lovesouthernsocial.com

Domeniul științific controversat studiază comportamentul social al animalelor și al oamenilor din perspectivă biologică

Imaginea editată și redimensionată de Tobias Adam este disponibilă pe Unsplash

Sociobiologia este o știință care propune sinteza între două obiecte care, în general, sunt studiate separat: societățile umane și societățile altor animale. Această ramură a gândirii încearcă să explice modul în care anumite comportamente au apărut prin evoluție sau cum au fost modelate de selecția naturală, sugerând că comportamentele sociale din lumea animală, inclusiv cea umană, ar avea o bază genetică. Unul dintre principalii exponenți ai săi astăzi este cercetătorul Richard Dawkins.

• Ce este teoria trofobiozei

istoria sociobiologiei

Există unele controverse cu privire la modul de datare a începutului sociobiologiei. Unele versiuni indică cărțile de etologie umană (studiul biologic al comportamentului animal) care au avut succes în anii 1960 și 1970, în timp ce altele se întorc la pionierii matematicii populației, cum ar fi Ronald Fisher, Sewall Wright și John Haldane, în anii 1960. 1930.

Deși ideile sociobiologice există deja, termenul de „sociobiologie” a fost popularizat abia în a doua jumătate a anilor 1970, odată cu lansarea cărții. Sociobiologie: noua sinteză (tradus ca Sociobiologie: noua sinteză), de biologul Edward O. Wilson. În ea, Wilson descrie știința ca fiind apropiată de ecologia comportamentală, ambele fiind legate de biologia populației, teoria evoluționistă fiind inima celor trei entități.

În cartea sa, Wilson a făcut multe declarații controversate despre etică, afirmând chiar că oamenii de știință și umaniștii ar trebui să analizeze posibilitatea de a „biologiza” acest domeniu de studiu, scoțându-l din mâinile filozofilor. În plus, el a lăudat pozitivismul, atribuind durata scurtă a acestuia ignoranței cu privire la modul în care funcționează creierul uman, spunând chiar că oamenii sunt în mod natural xenofobi.

Wilson, totuși, a făcut doar aluzie la astfel de afirmații, nereușind să arate cât de decisivă ar fi biologia în aceste chestiuni. Autorul nu a fost singurul care a generat dezbateri aprinse cu afirmații usturatoare: alți sociobiologi precum David Barash și Pierre Van den Berghe au fost și mai radicali în afirmațiile lor, dar au primit mai puțină atenție decât Wilson.

Termenul de „sociobiologie” a suferit multă rezistență datorită acestor afirmații, în special din partea etologilor, care nu au dorit să fie asociate cu afirmațiile lui Wilson. Există, de asemenea, cei care susțin că utilizarea termenului „psihologie evoluționară” s-a datorat, în parte, reputației proaste pe care și-a câștigat-o „sociobiologia”.

Ce spune domeniul de studii?

Sociobiologia lucrează cu ipoteza că comportamentele și sentimentele precum altruismul și agresivitatea, de exemplu, sunt, în parte, determinate genetic - și nu doar dobândite cultural sau social. Cu alte cuvinte, instituțiile sociale ar putea fi rezultatul condiționării genetice sau al procesului adaptativ al unei anumite populații.

Sociobiologii cred că genele influențează comportamentul social și, prin urmare, funcționarea societății în ansamblu. Este obișnuit ca aceștia să considere comportamentele și obiceiurile sociale drept fenotipuri, care sunt manifestări vizibile sau detectabile ale genelor. Întrucât cercetătorii nu au încă dovezi concrete că ideile sau obiceiurile pot fi determinate de gene, în prezent lucrează cu ipoteza că codul genetic ar fi influențat, pe tot parcursul etapelor de dezvoltare ale individului, de mediu și densitatea populației.

De exemplu, o societate poate avea rata de agresivitate în rândul membrilor săi crescută în perioadele de penurie alimentară, cauzată atât de factorii de mediu, cât și de explozia populației. În același timp, un individ este, de asemenea, capabil să devină destul de agresiv într-o etapă specială a vieții sale, care este adolescența. Prin urmare, sociobiologia concluzionează că organizarea socială, precum și comportamentul, sunt susceptibile de a fi tratate ca „organe” de mare valoare adaptativă, deoarece se adaptează circumstanțelor predominante.

Presupunând că genele se află în spatele comportamentelor sociale, majoritatea sociobiologilor neutralizează opoziția dintre înnăscut și dobândit. Ideea comună este că fiecare caracter determinat genetic aduce o expresie din mediu, bazată pe definirea fenotipului. Deci teoria este că: dacă o persoană cu tendință genetică spre agresivitate se naște într-o societate extrem de pacifistă, este puțin probabil ca acea trăsătură să se manifeste; pe de altă parte, o persoană care locuiește într-un loc în care este necesar să concureze pentru mâncare poate deveni agresivă.

Există un dezacord între oamenii de știință cu privire la modul în care greutatea fiecărei componente genetice influențează comportamentul. Trei puncte de vedere ies în evidență în analiza modului în care funcționează selecția naturală în această zonă. Unii cred că selecția naturală operează asupra grupului (specie, populație, rude), alții cred că are loc individual și mai sunt cei care cred că selecția naturală este concepută ca o forță orientată către individ (admițând unele selecții în grup) .

Prima ipoteză vizează altruismul, considerându-l drept marele motivator al comportamentului social. Astfel, dacă selecția naturală acționează pentru a păstra sau stinge o grupare, indivizii măresc șansele de supraviețuire și creștere pentru întregul grup dacă acționează în mod altruist.

Al doilea aspect se referă la egoism. Adepții selecției naturale orientate spre individ presupun că unitatea concretă este organismul individual, fiind imposibil ca mediul să exercite presiuni selective asupra unui grup. De asemenea, ei cred că fiecare membru al unei societăți își caută doar propria supraviețuire, indiferent dacă va face rău unor oameni de acest fel. Prin urmare, selecția naturală ar acționa pentru a păstra sau elimina indivizii, astfel încât fiecare să fie mai bine adaptat deoarece era mai egoist.

A treia opinie, la rândul ei, apără ideea că selecția naturală acționează ca o forță orientată spre individ, considerând că formele de selecție de grup sunt posibile. Această componentă pune accentul pe egoism, dar include și altruismul ca motivator al comportamentului în societate. Potrivit acestui grup, selecția naturală acționează în principal asupra indivizilor, așa că aceștia trebuie să acționeze în mare parte egoist, chiar dacă dăunează altor semeni. Totuși, ei înțeleg că există cazuri în care selecția naturală acționează asupra grupurilor și atunci ar fi necesar ca indivizii să acționeze altruist.

Un alt punct de divergență este rolul sociobiologiei umane. În timp ce Robert Triveres consideră că comportamentul cimpanzeilor și al oamenilor poate fi analog, având în vedere istoria lor evolutivă similară, John Maynard Smith consideră că o astfel de aplicație este puțin probabilă, limitându-și studiile la animale.

Pentru cei care cred în sociobiologia umană, asemănările comportamentale dintre oameni și alte mamifere, în special primate, servesc drept dovadă că există o componentă genetică în comportamentul social al speciei. Agresiunea, controlul masculin asupra femelelor, îngrijirea paternă prelungită și teritorialitatea, de exemplu, sunt câteva elemente subliniate ca fiind comune între oameni și maimuțe.

Deși există o mare diversitate în formele sociale umane, sociobiologii cred că acest lucru nu invalidează teoria conform căreia genele se află în spatele acestor modele culturale de comportament. Ei explică că variabilitatea mare a obiceiurilor arată funcția adaptativă a culturii în raport cu mediul, legând varietatea prezentată de culturi de comportamentul individual. Prin urmare, genele promovează maleabilitatea comportamentului social, suferind efectele selecției naturale (acționând asupra organismului individual), garantând speciei umane un potențial suficient de supraviețuire.

Privind la evoluție, vedem că comportamentul în general a fost rafinat, devenind mai complex decât pur și simplu maximizarea supraviețuirii și reproducerii. Pentru Dawkins și alți sociobiologi, acesta este un proces determinat genetic. Mai presus de toate, sociobiologia apără o viziune darwiniană, în care comportamentul oamenilor și al altor animale este orientat spre supraviețuirea individului, a grupului și a speciei.

• Ecocid: sinuciderea ecologică a bacteriilor pentru oameni

Critica acestui aspect

Sociobiologia a stârnit multe controverse de la începuturi. Este posibil să împarți criticile primite în două mari grupuri. Primii își pun la îndoială acreditările științifice, judecând sociobiologia drept „știință proastă”. Al doilea se referă la aspectul politic și se împarte în două subgrupe: cei care cred că sociobiologia face în mod intenționat știință proastă, căutând în profunzime să justifice anumite politici reacționare; și cei care cred că este periculos, indiferent de dorințele susținătorilor săi.

Criticii subliniază că, în calitate de disciplină foarte speculativă, sociobiologii trebuie să se ferească de afirmații precum „noile descoperiri despre natura umană” pe teme controversate precum xenofobia și sexismul. Un articol publicat de revista natură, în 1979, „Criticii de sociobiologie susțin că temerile devin realitate” („Criticii sociobiologiei susțin că fricile pot deveni realitate”, în traducere liberă) arată cum grupurile de extremă dreaptă din Franța și Marea Britanie foloseau autori precum Edward Wilson, Dawkins și Maynard Smith pentru a justifica rasismul și antisemitismul ca fiind naturale. elemente și deci imposibil de distrus.

Pe de altă parte, sociobiologii își acuză criticii că resping sociobiologia doar din diferențe ideologice și frică de adevăruri incomode care ar fi contrar idealurilor lor.

Printre multe critici, sociobiologia a fost acuzată de a fi deterministă, reducționistă, adaptativă, de caricatură a selecției naturale și a darwinismului și de a fi de nerefuzat. În general, a fost acuzat de „știință proastă” - această critică a avut ca punct de plecare articolul prezentat Societatea Regală în 1979, „Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: O Critic of the Adaptationist Programme”, care generează discuții până astăzi.